Некоммерческое партнёрствоУрал-Евразия

В Оренбурге прошла Международная дискуссионная школа по ключевым вопросам общей истории России и Казахстана.

С 25 по 27 апреля 2019 г. она собрала в приграничном городе на обучающие площадки, круглые столы и экскурсии до 100 человек из Москвы, Санкт-Петербурга, Оренбурга, Саратова (Россия), Нур-Султана, Алматы, Актобе и Уральска (Казахстан). Организаторами Международного форума «Оренбургская перспектива: молодые историки России и Казахстана в центре Большой Евразии» выступили АНО «Содружество народов Евразии», Оренбургский государственный педагогический университет и НИИ истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета при поддержке Совместной рабочей группы историков Российской Федерации и Республики Казахстан.

В рамках школы представители ведущих академических, научных и образовательных центров России и Казахстана провели для студентов двух стран обучающие дискуссионные площадки по наиболее острым, неоднозначным аспектам совместной истории. В основу планирования форума, выбора тем для обсуждения были положены расхождения в оценках и трактовках ключевых проблем общего прошлого национальными научными школами России и Казахстана, которые были выявлены в ходе социологического опроса 400 студентов-историков, проведенного в январе – феврале 2019 г. АНО «Содружество народов Евразии» в сотрудничестве с вузами Москвы, Оренбурга, Челябинска, Уфы, Нур-Султана, Алматы, Актобе и Уральска.

Целями организации школы стали: формирование у молодых историков России и Казахстана личной обоснованной, взвешенной точки зрения на сложные дискуссионные вопросы общего прошлого путем обмена источниками, фактами и мнениями; расширение их научного кругозора и знаний; овладение методами ведения дискуссии и аргументации на примере старших коллег; выработка единых методических подходов к изучению совместной истории и сближение позиций национальных научных школ двух стран. Поэтому и лекции были построены так, чтобы ученые, педагоги, студенты России и Казахстана могли задавать докладчикам любые острые вопросы, дискутировать, не навязывая молодому поколению одну линию, а предлагая разнообразие оценок для самостоятельного выбора и решения.

Предпосылки гуманитарного диалога двух стран, задачи форума и организацию его работы разъяснили в приветствиях участникам встречи руководитель АНО «Содружество народов Евразии» Веналий Амелин, первый проректор Оренбургского государственного педагогического университета Елена Матвиевская и начальник Управления международного сотрудничества – заместитель министра культуры и внешних связей Оренбургской области Александр Калинин.

Первая дискуссионная площадка форума была посвящена поворотному событию, связавшему исторические судьбы народов, – вхождению казахских жузов в состав Российской империи, которое в настоящее время по-разному оценивается в двух странах: по-прежнему воспринимается положительно в России как былое расширение территории государства и с позиций независимости переосмыслено по большей части отрицательно в Казахстане как временная утрата своего суверенитета на долгом пути к его восстановлению. Модератор площадки, первый проректор Российской академии предпринимательства, доктор исторических наук Дмитрий Васильев в своем выступлении показал, что акт принятия российского подданства Младшим жузом в 1731 г. был обусловлен сложным комплексом, переплетением объективных и субъективных причин.

С одной стороны, он отвечал обоюдным интересам двух стран: намерениям России обезопасить свою южную границу, движение торговых караванов по казахской степи в Центральную Азию и расширить влияние на Восток, а также стремлению казахов заручиться поддержкой Российской империи, примириться, прекратить распри и взаимные нападения с ее кочевыми подданными – башкирами и калмыками, чтобы сконцентрировать, перенаправить все военные силы на юг для отражения джунгарской угрозы порабощения и уничтожения. С другой стороны, при отсутствии единодушия среди казахской элиты по вопросу внешнеполитической ориентации и подданства свою роль в его принятии сыграли и карьерные амбиции, инициатива российских дипломатов, администраторов, и желание правителя Младшего жуза Абулхаира, оперевшись на империю, укрепить пошатнувшуюся в феодальных междоусобицах свою личную, ханскую власть над влиятельными старшинами, закрепить ее не выборный, а наследственный характер за своими потомками. Несмотря на противоречивость этого процесса, Дмитрий Васильев все же полагает, что история доказала оправданность, правильность выбора Казахстана в пользу России, поскольку в условиях Нового времени, окончательного схода со сцены кочевых государств это позволило казахскому народу сохраниться в изменившихся реалиях в отличие от тех же джунгар, сгинувших без следа вместе со своей державой. Историк также считает, что если поначалу политика Российской империи во вновь присоединенных территориях Казахстана выстраивалась как колониальная, то по мере их интеграции в единое государство, распространения на них общей системы административно-территориального управления, уравнения правового статуса уже со второй половины XIX века утратила колониальный характер.

На отдельных тематических площадках зав. кафедрой теории и истории права и государства Высшей школы экономики, кандидат юридических наук Роман Почекаев (г. Санкт-Петербург, Россия) проследил эволюцию правового положения Казахстана в составе Российской империи, а зав. кафедрой всемирной истории, историографии и источниковедения Казахского национального университета им. аль-Фараби, доктор исторических наук Гульмира Султангалиева (г. Алматы, Казахстан) рассмотрела трансформацию системы управления казахской степью от первоначального вассалитета через разнообразие региональных моделей до их унификации, полной интеграции и превращения Казахстана во «внутреннюю окраину» Российской империи.

С учетом существенных отличий политики Российской империи на национальных окраинах от общепризнанных в науке западных колониальных систем зав. кафедрой истории России Оренбургского государственного педагогического университета, доктор исторических наук Сергей Любичанковский предложил коллегам для лучшего понимания исторического феномена империй дополнить колониальный подход аккультурационнной моделью. Под ней понимается воздействие одного общества на другое без цели их смешивания, ассимиляции или смены идентичности. Историк считает, что для континентальных империй (Российской, Австро-Венгерской, Османской и др.) четкое разделение митрополии и колонии не всегда возможно и излишне упрощенно. Применительно к ним уместнее пользоваться трехчленным делением: центр – внутренняя периферия – окраины. А сущность таких империй заключается во внутреннем расширении, постепенном продвижении из ядра на периферийные районы общих стандартов управления, права, экономики, образования и др. По мнению ученого, аккультурационная модель не противоречит колониальному подходу, но существенно дополняет его, являясь более универсальной.

Анализируя возможные варианты национально-государственного развития Казахстана в условиях Российской революции 1917 г. и гражданской войны, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук Дина Аманжолова отметила, что лидеры сформировавшегося в это время казахского национального движения "Алаш" Алихан Букейханов, Ахмет Байтурсынов и др. также не считали свою Родину колонией в составе Российской империи, а этот термин применительно к ее национальным регионам стал широко внедряться только большевиками, исходя из их идеологического понимания истории как непрерывного процесса борьбы с эксплуатацией. Алашевцы же в своих программных документах и выступлениях, напротив, подчеркивали добровольный характер вхождения казахских жузов в состав Российской империи, желание быть равноправными с другими народами и обеспечить в новых условиях национальную автономию на федеративных демократических началах. Однако для реализации своего проекта они не располагали необходимыми организационными и военными ресурсами, контролем территорий, а потому, в конечном счете, были вынуждены пойти на компромисс, союз с победившими в Гражданской войне большевиками, имевшими более широкий социальный базис и поддержку населения, войдя в состав органов управления провозглашенной ими Киргизской (Казахской) Автономной Советской Социалистической Республики в составе РСФСР.

Одну из самых интересных площадок на форуме провел руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН, доктор исторических наук Виктор Кондрашин, главный оппонент концепции «голодомора» – сознательного геноцида, уморения голодом народов СССР по национальному признаку, которая стала частью официальной идеологии на Украине, а в последнее время пытается раскручиваться и в Казахстане для разжигания розни между народами отдельными оппозиционными, маргинальными политическими силами. Эксперт убедительно показал, что эта теория в настоящее время вообще больше не рассматривается серьезными историками, решена и закрыта, окончательно уйдя из сферы науки в политику и манипуляцию общественным сознанием. Даже сам создатель концепции «голодомора», который впервые ввел этот термин, англо-американский историк Роберт Конквист под давлением фактов был вынужден отказаться от нее и признал, что просто не располагал сведениями о масштабах и многонациональном составе жертв голода во всех регионах СССР. По мнению профессора В. В. Кондрашина, голод 1930-х годов был общей трагедией народов Советского Союза, унеся 2 млн. человек на Украине, 1,5 млн. в России и не менее 1 млн. в Казахстане. И причиной жертв стало не стремление Советского государства уничтожить конкретные народы, а непродуманная жесткая административная политика выкачивания ресурсов из сельского хозяйства в промышленность для получения валюты, закупок иностранного оборудования и ускоренной индустриализации. А потому голод поражал не по национальному, а по экономическому признаку, в первую очередь, регионы товарного производства зерна (Украину, российское Поволжье) и скота (Казахстан), где было больше ресурсов для изъятия. Глубоко прочувствованно, эмоционально прозвучал призыв Виктора Викторовича к своим коллегам, чтобы история и историки всегда оставались нравственными, не устраивали «танцы на костях», не мерялись количеством жертв и случаев людоедства, не делили погибших от голода по национальному признаку, выделяя одни регионы и замалчивая другие.

В ходе дискуссии о причинах голода зам. директора Института истории государства Республики Казахстан Амангельды Кашкимбаев подчеркнул, что в национальной исторической науке его страны термин «голодомор» не используется, и пригласил Виктора Кондрашина выступить перед казахстанскими коллегами.

Об использовании национального фактора противоборствующими сторонами во Второй мировой войне рассказала зав. кафедрой всеобщей истории и методики преподавания истории и обществознания Оренбургского государственного педагогического университета, доктор исторических наук Равиля Хисамутдинова. Она наглядно продемонстрировала, что если Германии не удалось расколоть единство Советского Союза путем создания национальных коллаборационистских частей в составе вермахта, то для СССР подлинный интернационализм, дружба народов, их боевое братство стали одним из решающих факторов общей Победы над фашизмом. И очень весомый, неоценимый вклад в нее внесли Казахстан и казахский народ формированием дивизий и бригад, массовым добровольческим движением, подвигом 96 Героев Советского Союза, самоотверженным трудом в тылу, принятием более 1 млн. эвакуированных, 300 промышленных предприятий, учреждений науки, культуры и др. По мнению исследовательницы, это единение народов перед лицом общей угрозы и обеспечило войне по-настоящему Отечественный характер.

Для первого послевоенного поколения своеобразным новым трудовым фронтом, сферой приложения усилий, героизма, массового энтузиазма стала кампания по освоению целины в России и Казахстане. На прекрасных иллюстративных материалах полевых исследований доцент кафедры этнологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, кандидат исторических наук Елена Ларина показала, что представители различных народов до сих пор сохраняют особое самосознание, гордость за звание «первоцелинников», память о совместных трудовых свершениях через мемориализацию целинной кампании в монументах, школьных музеях, летописях поселков, домашних архивах, юбилейных мероприятиях, разнообразной атрибутике и др.

Исторической предопределенности и перспективам экономической интеграции России и Казахстана на современном этапе их развития, в рамках ЕАЭС посвятил свое выступление зам. директора Института истории государства Республики Казахстан, кандидат исторических наук Амангельды Кашкимбаев.

Несмотря на разность позиций по отдельным вопросам, главным лейтмотивом в выступлениях на форуме прошла мысль о том, что совместная история, испытания и достижения России и Казахстана должны не разъединять, а объединять их народы, устремленные в будущее.

Отдельные тематические площадки школы были посвящены не только общей, но и национальной истории, археологии и этнографии для расширения знаний учащихся по обе стороны границы. В частности, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН, доктор исторических наук Эмма Зиливинская доложила о результатах совместных казахстанско-российских раскопок золотоордынских памятников в Западном Казахстане, а проректор по науке и инновациям Актюбинского регионального государственного университета им. К. Жубанова доктор исторических наук Рахым Бекназаров на богатейших материалах раскрыл разнообразие погребальных традиций и памятников казахского населения в различных странах и регионах.

Помимо этого, в формате круглых столов ученые обсудили результаты социологического опроса об отношении к общей и национальной истории в России и Казахстане, а также подвели итоги работы самого форума.

Его обучающие и научные мероприятия прошли в здании Института непрерывного образования ОГПУ, где в 1920–1925 гг. располагалось первое Правительство советского Казахстана. Знакомство с городом и регионом дополнили экскурсии по другим памятным местам г. Оренбурга, связанным со становлением и развитием казахстанской государственности и культуры, посещение губернаторского историко-краеведческого музея, выезд в Беляевский район Оренбургской области для осмотра кулпытасов – казахских намогильных стел XVIII – начала XX веков.

По завершении работы участники форума, отмечая его успешный опыт, высказали единодушное пожелание, чтобы он стал ежегодным.

Международный форум «Оренбургская перспектива: молодые историки России и Казахстана в центре Большой Евразии» был проведен с использованием средств гранта Президента РФ, предоставленного Фондом президентских грантов.