Некоммерческое партнёрствоУрал-Евразия

Доклад ведущего аналитика Информационно-аналитического центра "Точка зрения" Виталия Холодова на международном круглом столе "Истоки и последствия Афганской войны 1979-1989 гг." 12 марта 2019 года в г. Душанбе.

Тридцать лет назад последние соединения 40-й армии прошли по мосту Дружбы через Амударью. Завершился вывод воинского контингента из Афганистана.

Однако не успев закончиться, Афганская война стала предметом уже другой, информационной войны. Уже через несколько месяцев в декабре 1989 годаГенеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев подписывает Постановление о «моральном и политическом осуждении решения о вводе советских войск в Афганистан». За полгода до этого народный депутат академик Андрей Сахаров выступил с теми же мыслями на Втором съезде народных депутатов СССР.

Именно эту речь принято считать началом демонизации Афганской войны. Однако использовать эту войну как информационный повод для формирования отрицательного общественного мнения к руководству СССР как в мире, так и непосредственно внутри страны, США стало практически сразу.

Но тогда, в разгар перестройки, осуждение «афганской авантюры» стало одним из мощнейших ударов не просто по КПСС, но и по Советскому Союзу.

Западный пропагандистский штамп о том, что «преступная война в Афганистане подорвала авторитет советского руководства, завела страну в тупик и стала важнейшей причиной развала СССР», все 90-е настойчиво внушался нашему народу и отечественными реформаторами экономики и сознания. Так, что многие даже поверили в него. Преступная, колониальная, жестокая, несправедливая, бессмысленная – какие только эпитеты не применяли к афганской войне, этому якобы «советскому Вьетнаму».

Однако необходимо признать, афганская война была в Советском Союзе крайне непопулярна с самого начала, и в этом виной не только пропаганда Запада, но и ошибки руководства СССР. Прежде всего, потому, что впервые за послевоенные годы страна вступила в военный конфликт с большими людскими потерями. Их признавали полулегально. Вплоть до 1987 года цинковые гробы с телами погибших хоронили без воинских почестей, а на памятниках не указывали, что в захоронении лежит погибший в Афганистане солдат. Замалчивались не только потери, но и подлинные цели введения советских войск в ДРА. Формулировка «оказание интернациональной помощи» в глазах простых людей не оправдывала вмешательство Советского Союза в кровавый гражданский конфликт соседней страны.

Это отношение мало изменилось даже тогда, когда в советских СМИ появился подробный анализ реальных и потенциальных стратегических угроз, которые нёс для нашей страны внутриафганский вооружённый конфликт. У людей оставалось стойкое ощущение неоправданного участия СССР в этой войне и неоправданных понесённых потерь.

К началу Второго съезда народных депутатов картина афганской войны прояснилась окончательно. Войска из Афганистана выведены. Получили широкую известность факты беспримерного мужества и самоотверженности наших воинов, настоящего боевого братства советских солдат. Многим стало ясно: так можно воевать только за свою страну. 

Казалось, люди начали позитивно воспринимать участие советских солдат в афганском конфликте. Но тут вмешалась политика. Новые партийные руководители постарались отмежеваться от эпохи Брежнева, и непопулярное решение Политбюро по вводу войск в Афганистан подходило для этого как нельзя лучше. Так появилось Постановление съезда народных депутатов, на многие годы заклеймившее Афганскую войну, как политическую ошибку советских руководителей.

Вообще говорить о «правильности» вооруженного конфликта едва ли возможно — в этой логике следует осуждать любую войну. Несмотря на столь естественную для homosapiens позицию, войны были, есть и будут. Но, когда в них приходится все же вступать, пояснить населению причины — важнейшая задача. В случае с Афганистаном сделать этого СССР не сумел.

Но ведь политическое и моральное осуждение – это ведь не просто признание того, что мы были неправы: это самобичевание.

Сегодня на нашей конференции мы уже много раз слышали истинные факты о целях, ходе и итогах Афганской войны. Показательными кстати являются рассекреченные Минобороны России документы к тридцатилетней годовщине вывода советского контингента из Афганистана.

На официальном сайте появился информационный раздел, в котором раскрывается история воинских частей и рассказывается о героях и их подвигах. Рассекреченные документы показывают реальные сведения о задачах, стоявших перед советскими войсками, о захвате важных документов, крупных складов вооружения и боеприпасов, а также о награждении отличившихся солдат.На сайте опубликовали в том числе исторические свидетельства того, как строились отношения между военными и мирными жителями.

Можно вспомнить и другие факты. Но уже приведённых примеров достаточно, чтобы с высоты нового времени объективно оценить геополитическую значимость афганской войны.

По прошествии же всего трех месяцев, под давлением западных партнеров и в условиях дефицита информации депутатом второго съезда было трудно дать реально объективную оценку. Так в своем легендарном выступлении Сахаров ссылался на информацию, полученную из иностранных источников. В частности, он упоминает «Радио Свобода», которое и было специально создано на заре холодной войны в 1953 году, чтобы якобы нести «правду» в страны, «где свобода прессы запрещена властями или недостаточно развита». Советский информационный вакуум прорастал западной повесткой «вторжения в Афганистан».

Советский академик-диссидент, кроме того, вел активную переписку с зарубежными коллегами, в том числе с лидером США Джимми Картером. По сути Андрей Сахаров получал свою информацию примерно из тех же источников, что и моджахеды — свои вооружения. Трудно надеяться на объективность в таких условиях.

В целом поддержка афганских боевиков консервативными странами исламского мира и членами Североатлантического альянса не секрет.

Этого в своей речи Сахаров отчего-то не упоминал — может конечно академик просто был наивным человеком и не знал о поддержке исламистских боевиков представителями западной демократии. Лукавил он, упоминая и количество жертв среди афганцев, говоря «почти о миллионе убитых» и «уничтожении народа»: при всем уважении к академику, там все же шла гражданская война, в которой эти люди убивали друг друга, а СССР был приглашен законным правительством Демократической республики.

Любопытно, что сегодня, осуждая войну в Афганистане, многие не готовы ровно по тем же меркам судить «демократические страны», которые сегодня ровно так же «засели» в Афганистане, Сирии и в который раз не выполняют обещаний выйти из Ирака.Сейчас ситуация в Афганистане даже хуже, чем в 2001-м: талибы не разгромлены, наоборот, активизировались. Угроза терроризма только усилились, так как в страну проникло ИГ.

Говорить о том, что Союз «проиграл» войну, едва ли корректно: как отмечал Громов, он не получал приказа «победить», советская сторона лишь помогала законному правительству. А подумать надо вот о чем: сравнивая «пиар»-провал афганской военной кампании с относительно удачным восприятием американским обществом многочисленных актов интервенций США, мы однозначно увидим ущербность информационной политики СССР.

Вместо пояснения вполне очевидных криминальных, экономических и других угроз советские СМИ одно за другим выдавали идеологически «заряженные» сообщения о помощи демократической республике (что, конечно, также соответствует действительности), однако донести до советского народа необходимость военного урегулирования у собственных границ так и не смогли.

Конечно, надо задуматься о 15-ти тысячах погибших, многие из которых были просто неподготовленными «срочниками».

Восприятие Афганской войны советским обществом могло бы быть в корне иным, привлеки руководство страны военных, сделавших этот выбор сознательно. А разъяснительная кампания в СМИ убрала бы информационный голод, который питался самыми невероятными слухами, хотя и правда была страшной.

После постановления о «политическом и моральном осуждении ввода войск в Афганистан» публичные оценки этих действий длительное время не претерпевали значительных изменений.

Сегодня, спустя почти 30 лет после вывода войск, мнения меняются.

Еще в 2015 году президент Владимир Путин заявил:

Сейчас, когда годы проходят и когда становятся известными все больше фактов, мы понимаем лучше и лучше, что послужило тогда поводом и причиной для ввода советских войск в Афганистан. Конечно, ошибок было очень много, но были и реальные угрозы, которые в то время советское руководство пыталось купировать вводом войск в Афганистан.

Впервые руководитель страны говорил не о «никому не нужной и ничем не оправданной авантюре брежневского Политбюро», а о купировании реальных угроз Советскому Союзу, исходящих в 1979 году из Афганистана.

Кроме того и в самом обществе изменилось отношение к участию советских войск в афганском конфликте.

И вот в ноябре 2018 года российская Госдума одобрила проект заявления и постановления, оправдывающего ввод советских войск в Афганистан. Само заявление планировалось принять в канун 30-летия вывода войск из Афганистана -15 февраля 2019 года. Однако принятие заявления было отложено из-за согласования с Министерством иностранных дел. Наверное это и правильно, принимая такие решения необходимо оценивать и реакцию наших международных партнеров. Однако уже сейчас понятно, что оценка решения о вводе советских войск в Афганистанкак «заслуживающего морального и политического осуждения», будет пересмотрена.

По словам нынешних парламентариев Госдумынеобходимо признать негативную оценку депутатов второго съезда в 1989 году«не соответствующей принципам исторической справедливости».

В этом вопросе мы должны, прежде всего, основываться на соображениях политической беспристрастности, исторической правды и признать то самое моральное и политическое осуждение несостоятельным и утратившим силу. Решение о вводе войск в Афганистан принималось в полном соответствии с нормами международного права и с учетом неоднократно поступавших просьб афганского руководства того времени о прямом советском вмешательстве в конфликт.

Естественно эти попытки объективно и беспристрастно оценить оправданность ввода войск сразу же встретило сопротивление кругов. Была развернута целая информационная кампания, куда можно отнести и киносериал «Ненастье», который вызвал целую волну негативных отзывов со стороны войнов-афганцев, и заявление первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева, который считает, что аморальная, по его словам, инициатива должна быть решительно отвергнута.

Однако, несмотря ни на что Всё идёт к тому, что через тридцать лет после вывода советских войск из Афганистана этот период нашей истории получит объективную политическую оценку.

Хотя стоит отметить, что я не во всем согласен с депутатами Госдумы, собравшимися поставить точку в данном вопросе. Россия хоть и является правопреемником Советского Союза, однако Афганская война – это история всех республик СССР, да и то решение в 1989 году принимали депутаты со всех республик большой и тогда единой страны. И точку здесь можно будет ставить только когда аналогичное решение будет принято в большинстве бывших союзных республиках. Поэтому хочется надеяться, что и в Таджикистане дадут свою взвешенную оценку Афганской войне.

Потому как эта реабилитация афганской войны нужна не только ветеранам-«афганцам», она нужна всем нам для возвращения уважения к своей истории. Война не может быть «хорошей» – она всегда плоха и ужасна. Но есть разница между агрессивными, глупыми или бессмысленными войнами и войнами хотя не и отечественными, но вынужденными. Конечно, всем было бы лучше, если бы афганской войны не было, но она была потому, что так сложилась тогдашняя ситуация в самом Афганистане, советско-американское противоборство и в целом международная обстановка. Ни политически, ни морально нам не за что каяться – мы не поливали Афганистан напалмом и не стремились закрепиться за тысячи километров от своих границ для удержания своего глобального господства. Мы даже смогли уйти из Афганистана так, чтобы там остались у власти те люди, которые нас поддерживали – что никак не могут и не смогут сделать американцы.

Мы просто должны знать и уважать свою историю, не заменяя ее тяжелые страницы карикатурами, нарисованными к тому же чужими руками.

Виталий Холодов, ИАЦ "Точка зрения"